这一认识反映了城市建成区内土地属于城市土地并为国家所有的现实。
鉴于以上理由，被告在录用选考中实施的健康诊断，对本案中原告进行病毒检查之行为，侵害了原告之隐私，应认定造成了原告精神上的痛苦。{13}可见，这里所说的隐私保护，是将隐私作为劳动者个人信息之全体的自我控制权之保护，予以理解的。
首先第一种观点认为，这里的三方关系被认为属于民法上的为第三者契约（民法第537条），也即使用者是要约方，医疗方面是承诺方，劳动者为受益者的结构关系。该法制定后，首先对过去6个月内可识别特定个人人数（包括劳动者和消费者）超过5,000人的企业适用。{25}这种情形下，鼓励从劳动者本人处获得健康诊断结果。诊疗所的医师随后将这一诊断结果告知了被告。最高裁判所同时认为，使用者的行为还构成对劳动者职场中自由的人际关系之形成自由之侵害，也属于对劳动者名誉及隐私等人格利益的侵害。
同时，原告亦因被告B 公司及被告C之行为承受精神上之痛苦，并判处被告B公司和被告C各自承担300万日元精神抚慰金。{10}无论上述两种学说，随着《个人信息保护法》的颁布实施，劳动者隐私通常都已作为个人信息保护制度中的应有之义被讨论和研究。[63]德•马尔贝格指出，西耶斯区分制宪权与宪制权，乃是在主权国家里，利用法律为公民创造和保护个人活动的领域，维护其人身自由，使之不受宪定的国家权力的侵害。
[62]Sieyès, Sur la question du veto royale à la séance du 7 Septembre 1789, Paris,1789, p.21.63 [63]参见注[12]，第59-60页。注[1]，陈端洪书，第113、179页。与此同时，他们指出，代议制蜕化为贵族制的可能性始终存在，因为无论怎样严加防范，代表违反、背叛和践踏选民意志的情况总是无法彻底避免。Le projet de constitution Européenne et la question du pouvoir constituant，entretien avec Michel Troper, réalisé par Lucien Jaume, Cités no.13,（2003/1）, p.102. [70]在讨论制宪权时，法国法学家通常将之划分为两种不同的类型。
换言之，自然状态已经具备了向社会状态过渡的基本要素，通过肯定各自的权利，通过彼此的相互承认，自然权利便具备了实定权利的特征……权利与义务的相互关联构成了社会秩序的灵魂。无需赘言，制宪权的行使，必须以代议制为依托。
全体社会成员为创设自我保护的公共机关，不得不牺牲部分的财产和人身自由，并由此出现了个人与国家、社会与政治的分野。[77]温和的王政派穆尼耶（Mounier）也承认，人数不多而且公民素质和国民财富达到一定水准的国家适合实行直接民主制。[6]20世纪70年代以来，伴随着马克思主义的暂时退潮、自由主义的卷土重来与共和主义的不断复苏，自然权利尤其是人权的观念逐渐回暖，时至今日已经成为欧美国家的流行话语。Lordre social，Des manuscrits de Sieyès, tome II, sous la direction de Christine Fauré, Paris, Honoré Champion éditeur,2007, p.420. [53]参见注[49]，卢梭书，第129页。
他表示，唯有作为征服者法兰克人的后裔亦即国王和贵族，才有资格拥有政治自由。立法机关对已经获得初级议会通过的修宪议案进行表决或否定，但无权对草案的内容作出修改或增加。共同体选择他们作为代理人，乃是为了让他们集会、协商、妥协并形成公共意志：它需要的并不是一些简单的投票者，而是一批真正的代表。[86]为了避免法国的解体，人民应当赋予代表们以充分的信任。
路易十六宣布召开三级议会以后，许多贵族主张沿袭1614年三级会议，反对增加第三等级代表的人数，并抵制按照人头表决的议事方式。在这个意义上说，西耶斯并没有抛弃国民制宪的原则。
由此可见，代议原则本身并不能成为制宪权的规制对象，后者能够改变的只是政治代表们制定的法令。因为它们不能自我创建，所以它们也不能改变自身的构造。
所以，代议制的核心不只是一种代表选举制，更要让各级代表理性商议和自由表决。二、为何制宪 在西耶斯身上，制宪权的决断主义只表现为其归属的绝对性，但施密特却偷梁换柱，得出制宪权本身即为无限决断的结论。[96]在此，西耶斯又把代议制（或劳动分工原则），引入了修宪行动，让宪法审查委员会、初级议会和立法机关分别扮演不同的角色，共同推动宪法的渐进改良。第二，它是劳动分工原理在政治领域的自然延伸。在《法国宪法》序言中，西耶斯也曾说过：在人数众多的民族里，采用代表制乃是出于事物的本质。19世纪70年代和20世纪30年代期间欧洲政治精英的堕落腐化则进一步助长了反议会主义在欧洲的滋生与蔓延。
[88] 由是观之，西耶斯的代议制实际上隐含了三层各不相同但又密不可分的内涵：第一，它是保障政治正当性的选举程序。在热月政变后出版的自传里，西耶斯指出自己在青年时代如饥似渴地阅读有关真理、正义和人的一切知识，涉猎文学、数学、物理学、艺术、形而上学、伦理学、政治经济学等诸多领域，而洛克、孔迪亚克和博内的著作是他的最爱。
他们试图隐藏国民制宪权，逐渐淡化代议制的正当性来源，不断强化精英主义和理性协商，在规范主义的道路上渐行渐远。凡是为法国社会的繁荣发展作出实际贡献，即提供劳动和服务的人，皆属于第三等级之列。
西耶斯天真地以为，自己的宪法草案将最终得到落实。[57] （三）制宪权的宗旨是捍卫人权 然而，权力划分原则的实施，在逻辑上必然要求存在一种原初的、更高的权威。
施密特只关心宪法是否产生于制宪权的最高决断，至于这个决断本身是否借助了伦理规范和法律程序，则无关宏旨，因为规范根本不能为任何事情提供理由，政治存在的特殊类型无须、也不能被赋予正当性。施密特和凯尔森及其各自信徒的长期争论，大大加深了人们对制宪权原则及其模棱两可性的认知。[87]由此，我们便能理解西耶斯为什么要反对国王否决权、强制委托和直接民主制，为什么可以信誓旦旦地宣称：人民或国民只能拥有一种声音，即国民立法机关的声音。既然制宪权必须依托于代议制，那么把修宪权授予为此目的召开的特别代表大会，更是理所当然。
[49]卢梭对自由的理解明显带有对物质主义的贬斥：唯有道德自由才使人类真正成为自己的主人。一、谁来制宪 卡尔•施密特把法国革命的制宪行动分解成了两个不同的过程：首先，法国人民将自己建构为制宪权主体……通过这一行动，他们实际上已经采取了另外一项行动，即：他们对存在的特殊类型和形式作出了决断。
[75]安东尼奥•内格里的论断和施密特如出一辙，认为制宪权和作为绝对权力的民主观念紧密相连，是一种反代表制的无限权力。不言而喻，特权等级的原则和目的与国民格格不入，特权等级不仅构成了一个国中之国，还和普通等级水火不容，它们之间的敌对性肯定不亚于英国人对法国人在战时表现的敌对性。
（卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2005年版，第26页。尽管萧高彦批评了施密特的制宪权理论，但他却犯了一个和阿伦特相同的错误，即在拒绝施密特之政治立场的同时，却接受了其对制宪权的理论界定，把西耶斯视为卢梭的传人（See Hanna Arendt, On Revolution, London, Penguin books,2006, p.147; W. E. Scheuerman, Revolutions and Constitutions, Hannah Arendts challenge to Carl Schmitt, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, volume 10,1997, pp.141-162）。
[36]参见注[20]，第137页。[72] 马尔贝格和施密特之所以否认原始制宪权的规范性，在很大程度上是因为他们对西耶斯的代议制宪论产生了某种误解。[4]当代法学家对制宪权理论的讨论，可参见 Claude Klein, Theorie et Pratique du pouvoir constituant, Paris, PUF,1996; Kémal G?zler, Le Pouvoir de révision constitutionnelle, Presses Universitaires de Septentrion,1997，等等。1795年宪法颁布后，他毫不掩饰自己的厌恶，处心积虑地要代之以自己的方案。
但自此以后，共同意志的所有特征只能存在于多数的同意。自从地球上出现了人类以来，他们就在表达意志。
{2} Sieyès, Préliminaire de la Constitution fran?aise. Reconnaissance et exposition raisonnée des droits de lhomme et du citoyen, Paris,1789. {3} Boulay de Meurthe, Theories Constitutionelle de Sieyès. Constitution de lAn VIII, Paris, Chez Paul Renouard,1836. {4} Pasquale Pasquino, Sieyès et linvention de la constitution en France, Paris, Editions Odile Jacob,1998. {5} Sieyès, Des manuscrits de Sieyès, tome I-II, sous la direction de Christine Fauré, Paris, Honoré Champion éditeur,1999,2007. 作者简介：乐启良，史学博士，浙江大学历史系副教授。修宪期限也应作明确的规定。
西耶斯的看法却不同，社会状态不过是自然状态的延伸和补充，社会状态和政治状态之间才出现了真正的断裂。在他的体系里，社会契约论并不是从自然状态向社会状态（或政治状态）的简单过渡，而是经历了更为复杂的三个阶段：自然状态→社会状态→政治状态。